Узагальнення практики при розгляді справ у порядку наказного провадження Вовчанським районним судом Харківської області за період 2013 рік – 01 листопада 2014 року.

Узагальнення практики  

при розгляді справ у порядку наказного провадження

Вовчанським районним судом Харківської області 

за період 2013 рік – 01 листопада   2014 року.

                       Судовий наказ, як особлива форма вирішення спору, бере початок з римського права. Судовий наказ тоді мав назву інтердикту, а провадження – інтердиктного.

ЦПК УРСР 1924 року також детально регламентував процедуру видачі судового наказу.

 Наказне провадження є однією з процедур ЦПК 2004 року, введеною з метою спрощення, підвищення ефективності та диференціації цивільного процесу.  Розділ  ІІ ЦПК України регулює не лише порядок видачі судового наказу, але й процедуру здійснення самого провадження, що передує видачі судового наказу.

Завдання наказного провадження зводяться до прискорення вирішення справ, предметом яких є вимоги, пов’язані зі стягненням з боржника грошових коштів або витребування майна.

      Судовому наказу властиві наступні відмінності від судового рішення:

1) судовий наказ може бути скасований суддею, який його видав, за заявою боржника, якщо заперечення є вмотивованими;

2) у змісті судового наказу є лише  дві частини – вступна та резолютивна;

3) судовий наказ не підлягає апеляційному, а відповідно й касаційному оскарженню.

Судовий наказ, що вступив у силу, може бути скасований у порядку перегляду у зв’язку з нововиявленими обставинами в порядку передбаченому ст.ст. 361 – 366 ЦПК України..

 Відповідно до ст.  96 ЦПК України  судовий наказ може бути видано, якщо:

 1) заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі;

 2) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

 3) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника.

 Судовий наказ може бути видано і в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до статистичних показників за 2013 рік в провадженні Вовчанського районного суду Харківської області перебувало - 175 заяв  про видачу судового наказу, розглянуто всього – 175, з них:

9 заяв  - повернуто;

5 - відмовлено у відкритті провадження;

161 – видано судових наказів, з них:

41  - про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

120 - вимоги, які ґрунтуються на правочині, вчиненому у письмовій формі (стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості).

Одна заява про скасування судового наказу, повернута через не усунення недоліків.

За  10 місяців 2014 року перебувало - 156 заяв  про видачу судового наказу, розглянуто всього – 156, з них:

11 заяв  - повернуто;

1 - відмовлено у відкритті провадження;

144 – видано судових наказів, з них:

49  - про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

95 - вимоги, які ґрунтуються на правочині, вчиненому у письмовій формі (стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості).

Дві заяви про скасування судового наказу, повернуті через не усунення недоліків, одна заява задоволена – скасовано судовий наказ (копія додається).

Для проведення даного узагальнення були  відібрані  цивільні справи наказного провадження  різних категорій, які були розглянуті з винесенням судового наказу, повернуті чи відмовлено у відкритті провадження.

Так, по справі № 617/1455/13-ц заява публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу  про стягнення з Особи 1 заборгованості за спожитий природний газ – повернута  заявнику,  на підставі п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України –   заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу (не сплачений судовий збір)( копія додається).

По справі № 617/1568/13-ц за заявою приватного акціонерного  товариства «Київстар» про видачу судового наказу на стягнення з Особи 2 абонентської заборгованості за послуги стільникового мобільного зв’язку - відмовлено у прийнятті заяви,  на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України –  із заяви  та  поданих документів вбачається спір про право.

Ухвалою судової колегії судової палати  у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16 жовтня 2013 року  ухвалу Вовчанського районного суду від 29 серпня 2013 року скасовано. Справа  повернута до  того ж суду зі стадії прийняття заяви (копії додаються).

По справі № 617/656/14-ц заява про видачу судового наказу Об’єднання співвласників  багатоквартирних будинків «Вовчанськжитлосервіс» до Особи 3 про стягнення заборгованості по платежам  та оплати  за довідку  КП « Вовчанське БТІ» була повернута заявнику, оскільки перелік  вимог, передбачений ст. 96 УПК України  не передбачає  заявлену вимогу (копія додається).

По справі № 617/372/14-ц заява прокурора Вовчанського району Харківської області  в інтересах Особи 4 до Комунального підприємства «Старосалтівський  комбінат житлово-комунальних послуг» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, була повернута заявнику, оскільки наявні обставини зазначені у п. 3  ч. 3 ст. 121 того ж Кодексу, а саме, заяву подано особою, яка не має  повноважень на ведення справи.

Ухвалою судової колегії судової палати  у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2014 року  ухвалу Вовчанського районного суду від 07 березня 2014 року залишено без змін (копії додаються).

По справі № 617/369/14-ц заява прокурора Вовчанського району Харківської області  в інтересах Особи 5 до Комунального підприємства «Старосалтівський  комбінат житлово-комунальних послуг» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, була повернута заявнику, оскільки наявні обставини зазначені у п. 3  ч. 3 ст. 121 того ж Кодексу, а саме, заяву подано особою, яка не має  повноважень на ведення справи.

Ухвалою судової колегії судової палати  у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 01 квітня 2014 року  ухвалу Вовчанського районного суду від 07 березня 2014 року скасовано. Справа  повернута до суду першої інстанції для подальшого  розгляду зі стадії відкриття наказного провадження (копії додаються).

Під час прийняття рішення про задоволення заяви про видачу судового наказу судді  перевіряють наявність умов та підставі для цього, відповідно до ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Неоднакове застосування норм процесуального права випливає з двох останніх прикладів, у  зв’язку з цим виникає питання -  чи  має  прокурор повноваження  на ведення справи  коли  звертається  до суду з заявою про видачу судового наказу, в інтересах особи, про стягнення заборгованості по заробітній платі з  підприємства.

            У цілому судді правильно застосовують наказне провадження як спрощену форму здійснення правосуддя.

Отже,  наказне провадження — це особливий порядок розгляду справи про видачу судового наказу, є менш тривалим в часі та простішим з організаційної точки зору, адже він не потребує виклику сторін, проведення відкритого судового засідання з усіма відповідними процесуальними діями.

Заступник голови Вовчанського районного

               суду Харківської області                                                                                        М.М. Глоба